Patinoar
în Sighișoara, rețeta insuccesului cu patinoarele inculpaților din Primăria
Târgu-Mureș. Tot Remo Sibiu, tot 200.000 de euro per patinoar?! DNA, ceva
deranj la inculpații cu vreo 3 afaceri pe Remo, inclusiv pe…tubing?!
Ardealnews zicere:
Patinoarul mobil din
Sighișoara, mult zgomot si bani, pentru (mai) nimic!
martie 2, 2018
Distribuiți pe Facebook
Distribuiți pe Twitter
Primaria, contracte si
banii… contribuabililor!
Suntem din ce în ce mai
mulți cei care constatăm că Sighișoara, cândva cunoscută prin unicitatea și
farmecului locului, se zbate într-un cumplit anonimat, trăind doar din faima
trecutelor vremi… Din păcate pentru noi, sighișorenii, nu am știut să ne alegem
conducători care să își iubească orașul și asta se vede și se simte din ce în
ce mai pregnant în viața noastră…
Pentru că nu am avut
parte în ultimii ani de momente de bilanț din partea celor care, vremelnic,
ocupă Turnul de Fildeș, în răstimpuri este bine să punctăm realizările
acestora, raportate la promisiunile făcute la începerea mandatului.
Pentru
că nu se poate socoti la capitolul Realizări întârzierea construirii
magazinului ”Lidl” – oricât de multe anunțuri manipulatoare ar difuza presa
plătită din bugetul local pe acest subiect – rămâne ”patinoarul artificial
mobil în suprafață de 1320 mp” a cărei ”amplasare și amenajare” s-a aprobat la
sfârșit de noiembrie 2017, moment în care în majoritatea localităților din țară
se știa că venise iarna și patinoarele erau deja în funcțiune.
Istoria va consemna, pe
lângă alte recorduri ale acestei perioade, nefaste zic eu – cum ar fi cel mai
lung interimat, al domnului Gavrilă, dar și cel mai scurt, cel al domnului Toth
– iarna 2017 -2018 – ca având un Târg de Crăciun dar și un patinoar – că
aceasta este realizarea notabilă a actualului mandat – care au început prea
târziu și s-au terminat prea devreme, în ambele situații costurile care au grevat bugetul local fiind disproporționate
raportat la rezultatele de care s-au bucurat contribuabilii sighișoreni.
Pentru că mulți din
administrația locală susțin că se pricep
la matematică, o disciplină exactă care exclude din capul locului
subiectivismul, am făcut o analiză bazată pe date și cifre a iernii care încă
stăpânește orașul ca pentru a demonstra celor care nu știau că un anotimp
durează trei luni și că ”omul gospodar își face iarna ca și vara sanie”.
Prelungirea – previzibilă a condițiilor prielnice patinajului – arată că investiția în această realizare, îndelung
elogiată de ”o anumită parte a presei”, a fost disproporționată raportată la
efectele acesteia, ineficiența
cheltuielii fiind cauzată de luarea unei
decizii ”pentru că putem” în lipsa evidentă a unei analize obiective și
complete a variantelor cumpărare versus închiriere. Ceea ce este clar e că
atunci când ai patinoarul tău îl poți
folosi cât și când e nevoie. Când îl
închiriezi, îl plătești pe perioada închiriată și îl folosești atât cât îți
permit condițiile meteo…
Cel șase zile de Târg
de Crăciun ne-au costat 272.412 lei iar cele două luni de patinoar din așa zisa
”Piața Sigma” în jur de 2 miliarde – suma exactă nu se știe din motive de (ne)
transparență, cert este pe lângă suma de 148.614.80 lei – ”țe prețizie maică,
ce prețizie!” alocată prin HCL 195/28 noiembrie 2017 pentru ”amplasare și
amenajare (sic! ) patinoar artificial mobil” , Primăria, din banii noștri, a
suportat cheltuielile cu apa, curentul și paza și protecția acestui obiectiv
fără a estima măcar aceste costuri pe care și le-a asumat din banii noștri.
Astfel, o zi de Târg de Crăciun a costat, în medie 10.000 Euro iar una de
patinoar – în condițiile în care de Anul Nou acesta a fost închis, a costat
minim 750 Euro, în condițiile în care cheltuielile suplimentare nu sunt
evidențiate nicăieri deși, în mod cert ele s-au efectuat.
Despre Târgul de
Crăciun care, fiind la a doua ediție,
era ”firesc” să coste dublu ca prima, s-au spus și scris destule și ar
fi derizoriu să fie considerat o realizare. Rămâne, cum spuneam, patinoarul și,
așa cum am precizat că voi folosi un limbaj și o logică matematică voi arăta
cât și cine a câștigat din această cheltuială de peste 2 miliarde a orașului.
Voi spune firma X și firma Y – deși e foarte posibil ca X=Y ba chiar cu Z (voi
numi așa acea ”societate de patinaj” din Brașov (sau altă entitate derivând de
la partenerul ales inițial de executiv
pentru implementarea acestei realizări, care s-a răzgândit din motive de
”ciller stricat” ceea ce a făcut ca Executivul să ”nu mai fie de acord” cu
propriile argumente prin care susținea cooperarea ca fiind cea mai avantajoasă
variantă astfel că s-a răzgândit venind cu un nou proiect de hotărâre de data
asta pentru închiriere, aceasta fiind, fără doar și poate, cea mai
dezavantajoasă variantă, așa cum voi arăta în cele ce urmează) pentru că nu-i
așa, noi contribuabilii – reprezentați
generic de apelativul ”nea Gheorghe” –
nu trebuie să știm ce fac EI cu
banii, așa că anunțul privind atribuirea contractului ”de amplasare și
amenajare” a patinoarului mobil ca și cel
privind atribuirea contractului ”de întreținere și exploatare” patinoar lipsesc cu desăvârșire de la Butonul
”Achiziții” al website-ului www.sighisoara.org.ro, ca o nouă expresie a
”transparenței” Turnului de Fildeș.
Revenind la matematică,
domeniul familiar celor care conduc azi administrația publică locală:
Firma X, cea cu care cu
care s- a încheiat contractul de ”amplasare și amenajare” patinoar a fost pe de
departe marele câștigător – anonim – al afacerii, astfel încât, a încasat printr-o procedură
ultra simplificată – anunțul fiind postat miercuri, 29 noiembrie 2017, termenul
de depunere a ofertelor fiind 6
decembrie 2017 – adică șase zile din
care patru zile au fost nelucrătoare
minivacanța de Ziua națională – 136.850
lei livrând un patinoar având suprafața de 600 mp adică mai puțin de
jumătate din suprafața aprobată prin
art. 1 al HCL 185/23.11.2017 care NU s-a modificat prin răzgândirea
operată prin HCL 198/28.11.2017 – 1320
mp (24X55 mp) – costurile estimate pentru achiziție fiind evident proporționale
cu suprafața patinoarului.
Astfel, pentru
patinoarul minuscul de care s-ar fi
bucurat …”20.000 persoane” dacă e să dăm crezare partenerului media al
”evenimentului” patinoar și comunicatului inițial al Municipiului Sighișoara pe
acest subiect, s-a plătit ca pentru unul cu suprafață mai mult decât dublă.
Povestea estimării, la virgulă, a costurilor din raportul de specialitate la
proiect – estimare presupune întotdeauna o valoare rotunjită- nu prea ține în
aceste condiții – se pare că am plătit dintr-un foc dublu decât făcea
respectivul patinoar, conform datelor culese de pe SEAP de unul/una din
directorii primăriei. Oricum, prețul și condițiile din caietul de sarcini – cu
erată – au fost dictate de X așa că e de înțeles că s-a încurat la zerouri… Au
încurcat însă scopul încheierii contractului… dacă în anunț se vorbește despre
o achiziție de servicii de ”întreținere și exploatare patinoar artificial iar
în caietul de sarcini și în ”erata”
acestuia se vorbește de ”întreținerea, exploatarea și supravegherea unui
patinoar artificial de 600 mp”, deși se invocă HCL 185/2017 și HCL 195/2017
privind amplasarea și amenajare unui patinoar artificial în suprafață de 1.320
mp
Studiind materialele
achiziției – acela care au fost făcute publice – se vede că, deși suprafața și
suma alocată închirierii patinoarului sunt cele prevăzute în cele două hotărâri, în caietul de sarcini
pentru închiriere se nuanțează suprafața NU
și suma alocată achiziției: ”suprafața 600mp și 1320 mp” în timp ce scopul contractului este
de ”punerea la dispoziție și administrarea patinoarului” – probabil că această
formulare ca și cele improprii semnalate în ROF au rămas din convenția de
cooperare care ar fi urmat să fie încheiată cu Societatea de patinaj din Brașov
singura cunoscută din această complicată ecuație, deși din motivele
susmenționate, am notat-o cu Z. În HCL 195 la art. 1 alin (1) se vorbește
despre suma de 148.614,80 lei necesară pentru ”amplasarea și amenajarea”
patinoarului în raportul de specialitate se detaliază cheltuielile din buget
după cum urmează:
– Servicii de
închiriere patinoar artificial și a dotărilor necesare: 136.850lei
– Servicii conexe – de
întreținere și exploatare patinoar artificial – 11.764, 80 lei
În proiectul de
contract, publicat împreună cu caietul de sarcini, obiectul acestuia este
”servicii închiriere patinoar” iar la suprafața acestui se specifică ”…” adică
se lasă la latitudinea prestatorului să aleagă din cel două variante din
caietul de sarcini , cea de 600 mp fiind adăugată ”din pix” fără justificare și
fără diminuarea corespunzătoare a valorii chiriei. Asemenea ROF-ului și
proiectul de contract pare a fi unul
preluat și neadaptat. Astfel, la art. 8 pct. b și art. 10 alin(1) se vorbește
despre ROF-ul care va fi pus la dispoziție cu obligația de a fi respectat de …
prestator, adică de cel care a pus la dispoziție patinoarul, în condițiile în
care se derula o altă procedură, la fel de simplificată, pentru ”întreținerea
și exploatarea” patinoarului.
CÂND
ȘI CU CINE s-a încheiat contractul? De pe site-ul www.sighisoara.org.ro
lipsește anunțul de atribuire al acestuia? Cu firma X, deci.
Firma Y a încasat
136.850 RON prin contractul atribuit, tot prin achiziție directă cu un unic
participant după o procedură ultra simplificată, anunțul fiind publicat joi, 14
decembrie 2017, termenul de depunere a ofertelor fiind miercuri 19 decembrie
2017 interval în care au fost două zile nelucrătoare iar patinoarul artificial
avea ca data de deschidere … 18 decembrie 2017. Fericitul câștigător al
contractului care – ce surpriză! – a fost și unicul participant la acest
simulacru de procedură a încasat 11.764,80 RON din contractul încheiat cu
Municipiul Sighișoara pentru ”întreținerea și exploatarea patinoarului artificial.”
La această sumă se adaugă închirierea – fără bon de casă -a minim 10
”pinguini”/tură X 6 ture pe zi conform
ROF aprobat timp de 60 de zile adică
36.000 RON. Faptul că nu s-au tipărit tichetele de intrare menționate în
același ROF dar și în toate materialele de ședință chinuit redactate – ca formă
dar și ca fond – pentru cele două
hotărâri atât de diferite adoptate pe
același subiect în decurs de doar o săptămână, la sfârșitul lui noiembrie,
adică în prag de iarnă, a făcut să rămână niște bani în buzunarul prestatorului
sau al celui care i-a permis să nu respecte această prevedere a ROF dar și să
își deruleze mica afacere cu pinguini în patinoarul pe care fusese angajat să
îl deservească.
CÂND ȘI CU CINE s-a
încheiat contractul? De pe site-ul www.sighisoara.org.ro lipsește anunțul de
atribuire al acestuia? Cu firma Y, deci.
Regulamentul de
Organizare și Funcționare al patinoarului artificial mobil, Anexă la HCL
185/2017
Programul stabilit prin
art. 3 ” Luni –Duminică de la 10.00-22.00 ”,
ar fi trebuit să fie valabil fără vreo excepție timp de două luni de la
data punerii în funcțiune, cum spun toate materialele care au fost prezentate
împreună cu proiectul de hotărâre promovat pe 23 noiembrie 2017, însă acesta nu
s-a respectat în sensul că prima și ultima serie au fost anulate în majoritatea
zilelor iar în 31 ianuarie 2017 și prima jumătate zilei de 1 ianuarie 2018
patinoarul nu a funcționat. Faptul că art. 4 ”drepturile” administratorului
patinoarului statuează că acesta are dreptul să stabilească programul de
utilizare a patinoarului și să impună reguli de utilizare a acestuia, (sic!) nu
este doar un indiciu al preluării ROF-ului
fără a fi adaptat la situația concret, dar și al producerii confuziei de
termeni între ”administrator” – cu drepturile de la art. 14. – și ”prestator” – acesta fiind cel care are
obligațiile prevăzute la art 15. al aceluiași ROF.
În ansamblul său,
ROF-ul este un amalgam de drepturi și obligații ale diferiților actori:
administrator, personal, utilizatori, din care greu se poate înțelege ce se
vrea a fi reglementat, în cele din urmă concluzionându-se cu sancțiuni care pot
fi aplicate – de cine? – utilizatorilor
și de conferirea de drepturi Municipiului Sighișoara – iată, un al patrulea
actor – respectiv exonerarea acestei instituții de responsabilitate în cazul
pierderii obiectelor personale, asta în condițiile în care baraca patinoarului
NU a avut nicio garderobă, niciun spațiu în care să își poți lăsa în siguranță
lucrurile personale. Nu se spune însă cui îi revine responsabilitatea privind
contaminarea copiilor cu ciuperci ale piciorului din cauza neîntreținerii – dezinfectării pe interior sau oferirea de
ciorapi de unică folosință – ghetelor oferite gratuit ”oricărei persoane” și au
fost multe situații de astfel de contaminări. Ecident, în R.O.F. nu apare nimic despre ”închirierea”
pinguinilor.
Din niciunul din
materialele prezentate nu reiese rolul
”sponsorului” și al ”partenerului media” care aveau afișate bannerele la
patinoar și nici cine este responsabil de acele toalete ecologice jalnice care
au făcut ca Pizzeria Quattro Amici să
aibă toaletele mereu pline.
Accesul NU a fost pe
baza tichetelor de intrare așa cum se stipulează în art. 5.al ROF și art. 16
lit (a) ci ”pur și simplu” ca atare, dincolo de nerespectarea evidentă a
regulamentului această împrejurare pune în discuție estimarea de 20.000 de
persoane – în urma sesizării de public a penibilului situației, aceasta a fost
ulterior ”corectată” la 20.000 intrări dar, chiar și așa această cifră NU se bazează
pe nimic în lipsa tipăririi și distribuirii tichetelor de intrare. O omisiune
nevinovată sau intenționată, bazându-se pe lipsa de atenție a publicului, în
acest fel reducându-se cheltuielile prestatorului dar nu și prețul plătit de
achizitor. Că această omisiune a fost intenționată reiese din faptul că în nici
un material nu se vorbește de cine are în sarcină tipărirea tichetelor.
Dicționar de termeni,
utili pentru descâlcirea formulărilor din materialele susmenționate:
A AMPLASÁ – a așeza, a
fixa într-un anumit loc (o instalație, o mașină, o piesă de artilerie etc.). a
A AMENAJÁ- a dispune, a aranja într-un anumit scop; a face mai confortabil (un
spațiu). A EXPLOATÁ -a folosi, a pune în valoare o resursă; a extrage o
substanță utilă, un material folositor etc. în vederea realizării unor
obiective economice.A ÎNTREȚÍNE- a păstra în stare bună, în condiții de
funcționare; a face să dureze, a menține. A ADMINISTRÁ –a conduce, a cârmui; a
gospodări o întreprindere, o instituție etc
Soluția complicatei probleme
cu atât de multe variabile și necunoscute?
În opina subsemnatei,
ca nespecialist în matematică:
X=Y=Z
Aștept alte soluții
însoțite de demonstrații și/sau alte
date care să conducă la altă soluție, eu am lucrat cu datele avute la
dispoziție, ”materialul clientului” cum
ar veni, adică ceea ce s-a publicat pe
site-ul neprietenos al Municipiului Sighișoara.
P.S. Atât în intervalul
celor două luni al funcționării patinoarului ”intrat la apă” dar și după ce
acesta a fost ridicat lăsând în urmă mormane de zăpadă artificială produse cu
curentul plătit de sighișoreni, drumurile, parcările și trotuarele Sighișoarei
au fost un patinoar natural. Cum ”nimic nu e gratis”, și acesta a fost plătit
tot de sighișoreni ca și marea realizare a primei jumătăți de mandat a actualei
administrații despre care s-a făcut vorbire în acest material.
Anca-Silvia Rațiu /
Foto cop: colaj
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu
Rețineți: Numai membrii acestui blog pot posta comentarii.