Naşul şi Mitică, faultaţi de DNA pentru luare de mită şi complicitate la luare de mită?

Adevărul.ro dixit:

Procurorii DNA au extins cercetările în dosarul dezafilierii clubului Craiova. Mircea Sandu este cercetat şi pentru posibile fapte de luare de mită, iar Dumitru Dragomir pentru posibile fapte de complicitate la luare de mită.Cel care ar fi dat mita ar fi preşedintele clubului Gloria Bistriţa, Jean Pădureanu.

Oficiali din cadrul DNA au declarat pentru "Adevărul" că în acest caz ancheta este în faza preliminară, premergătoare începerii penale, pentru a dovedi aceste acuzaţii, dar că se contiurează destule indicii.

Şpagă de 400.000 de euro

Potrivit unor surse judiciare, Dumitru Dragomir a virat 400.000 de euro reprezentând drepturile TV ale clubului Gloria Bistriţa, din conturile LPF, într-un cont al soţiei lui Mircea Sandu, Elisabeta Sandu. Motivarea acestui transfer bancar ar fi că Elisabeta Sandu ar fi împrumutat, printr-un act parafat la notar, anterior, clubului Gloria Bistriţa, aceeaşi sumă. Tranzacţia finanicară nu a fost făcută prin intemediul băncilor.
DNA suspectează că Elisabeta Sandu nu a dat, niciodată, bani Gloriei Bistriţa a şi că viramentul efectuat de Mitică Dragomir ar reprezenta, de fapt, mită pentru președintele FRF.

Dragomir: "E treaba mea ce am declarat procurorilor"

Dumitru Dragomir a fost audiat astăzi de procurorii anticorupţie. La ieşire din sediul DNA, după două ore de audieri, Dragomir nu a dorit să dezvăluie ce a declarat procurorilor anitcorupţie precizând totodată că nu este supărat: "Lăsaţi-mă să mă urc în maşină. E treaba mea ce am declarat procurorilor. Dar ce am să fiu supărat? Să fiţi sănătoşi cu toţii".

În 2009, ziarul "Adevărul" a dezvăluit că Mircea Sandu ştia de blaturile făcute de Florin Prunea şi Cornel Penescu. Cornel Penescu susţine că a scăpat de sancţiunea primită de la FRF după ce a vorbit cu şeful federaţiei, Mircea Sandu. Interceptările realizate de SRI în dosarul „Mită pentru arbitraje” scot la iveală că preşedintele FRF, Mircea Sandu, nu era străin de aranjamentele puse la cale de Cornel Penescu.

Mircea Sandu ştia de blaturile Prunea Penescu

Şefii din FRF şi LPF, învinuiţi

În dosarul excluderii Universităţii Craiova au fost puse sub învinuire Federaţia Română de Fotbal şi Liga Profesionistă de Fotbal. Mai sunt învinuiţi preşedinţii acestor foruri, Mircea Sandu şi Dumitru Dragomir, şi de alţi 10 membri ai Comitetului Executiv al FRF.
Aceştia sunt învinuiţi de abuz în serviciu şi de sustragere de bunuri de sub sechestru şi riscă o pedeapsă cuprinsă între şase luni şi 15 ani de închisoare.
Potrivit documentului de începere a urmăririi penale, acţiunea procurorilor DNA în acest caz a fost pornită pe baza plângerii penale depuse de gruparea Universitatea Craiova, la 16 septembrie 2011. Clubul oltean a cerut începerea urmăririi penale faţă de cei zece membri ai Comitetului Executiv al FRF care au votat excluderea Universităţii Craiova din FRF, pe care i-a acuzat de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
În motivarea plângerii penale se arată că Mircea Sandu, Dumitru Dragomir, Octavian Goga, Cornel Şfaiţer, Marin Rusen, Ştefan Stana, Cristian Bobar, Paul Costaş, Sorin Ţerbea şi Vasile Avram, membri ai Comitetului Executiv, au adoptat măsura excluderii provizorii a SC Fotbal Club U Craiova SA, în condiţiile în care acest club nu a încălcat în niciun fel Statutul FRF, fără a arăta şi motiva cauzele acestei decizii.

Prejudiciu de 50 de milioane

Plângerea penală arată că gruparea craioveană a suferit un prejudiciu de peste 50 de milioane de euro, reprezentând drepturile federative ale celor 39 de jucători deveniţi liberi de contract şi preluaţi de alte cluburi în urma excluderii Universităţii Craiova.
Tot în plângerea penală se arată că Marian Rusen se afla în conflict de interese la luarea deciziei de excludere a Universităţii Craiova. Rusen a votat excluderea Craiovei, iar formaţia al cărei preşedinte este, Juventus Bucureşti, a luat locul Universităţii din Liga a II-a.

Din actele aflate la dosar, procurorii au ajuns la concluzia că măsura excluderii provizorii a Universităţii Craiova luată de Comitetul Executiv al FRF nu a fost motivată detaliat cu abaterilor comise, nespecificându-se în ce constă gravitatea acestor încălcări ale Statutului Federaţiei. Procurorii arată că hotărârea de excludere a clubului oltean a fost pusă în aplicare imediat, deşi era provizorie şi nedefinitivă, astfel că SC Fotbal Club U Craiova SA nu a avut posibilitatea unei căi de atac înainte de producerea efectelor juridice, în condiţiile în care dreptul la apărare nu poate fi îngrădit.