Active Watch cere CNA să verifice normele prin decizia de reziliere a contractului lui Ivanovici

Active Watch cere CNA să verifice normele prin decizia de reziliere a contractului lui Ivanovici

Se cunoaște deja că la ordinul  FRF Digi sport a terminat colaborarea cu Horia Ivanovici. După toate normele de bun-simț, FRF a șantajat Digi cu retragerea acreditării, ceea ce impunea intervenția presei care nu șantajează sau nu e șantajată. Desigur, intervențiile au fost minime, dar Active Watch își face datoria și cere CNA să verifice cum se reziliază la comandă un contract. Iar dacă amintim că FRF are dosarele sale cu dezafilierea Craiovei, iar RCS-RDS e  în dosarul cu șantajul Antenelor și cu mita care ar fi fost dată lui Mitică pentru meciuri, avem exact  imaginea jegului din sport și de pe lângă oamenii de sport din România.

Sesizare către CNA în cazul RCS&RDS vs Horia Ivanovici

Publicat Miercuri, 18 Septembrie 2013

18.09.2013

Către Consiliul Național al Audiovizualului

ActiveWatch, organizație de drepturile omului care militează pentru comunicare liberă în interes public, solicită CNA, în calitatea sa de garant al interesului public în domeniul audiovizual, să analizeze dacă s-au încălcat normele legislației audiovizuale prin decizia de reziliere a Contractului de Cesiune de Drepturi de Autor nr. C1037/02.08.2011 dintre S.C. RCS&RDS S.A. și realizatorul TV Horia Ivanovici.

Decizia unilaterală de încetare a contractului de colaborare vine ca urmare a unei înștiințări primite de postul de televiziune Digi Sport din partea Federației Române de Fotbal prin care se retrăgeau acreditările la acțiunile echipei naționale de fotbal. Motivele invocate de FRF au fost „nenumăratele insulte proferate împotriva Președintelui FRF, domnul Mircea Sandu, selecționerului echipei naționale, Victor Pițurcă, și conducerii FRF de domnul Horia Ivanovici, în cadrul emisiunii Fanatik Show”.

Compania media invocă explicit în decizia de concediere lezarea imaginii publice a oficialilor structurilor sportive din România. RCS&RDS a constatat în urma unei monitorizări prin sondaj că Ivanovici ar fi „adus atingere imaginii publice a oficialilor structurilor sportive din România”. Raportul de verificare citează o serie de afirmații ale jurnalistului la adresa oficialilor FRF.

Majoritatea afirmațiilor/expresiilor incriminate nu depășesc limita dreptului la libera exprimare și reprezintă opinii argumentate asociate unor situații factuale, majoritatea lor în interes public, așa cum este definit de Art. 31 din Codul de reglementare în audiovizual. Insultele sau atacurile la persoană constitutie o doar o mică parte din exemplele invocate de RCS&RDS.

Imediat după ce Ivanovici a fost dat afară, celor de la Digi Sport li s-a ridicat interdicția de a participa la acțiunile organizate de FRF.

ActiveWatch consideră că decizia respectivă este abuzivă, reprezintă o încălcare flagrantă a libertății de exprimare și un precedent extrem de periculos pentru libertatea presei. De asemenea, este împiedicat liberul acces al publicului la informații și opinii, precum și libera formare a opiniilor. Rolul presei este de a veghea la bunul mers al societății, cu precădere de a expune abuzurile, ilegalitățile și corupția structurilor de putere, publice sau private. În cazul de față, structurile de putere sunt reprezentate de entități private (FRF, Pițurcă, LPF). Este foarte grav că o companie de media cedează presiunilor venite din partea unor structuri de putere și sancționează discreționar un jurnalist, invocând explicit drept unic motiv afectarea imaginii acelor persoane (principalii subiecți de interes pentru un jurnalist). Jurnalismul, interesul public și dreptul la liberă exprimare nu sunt nicăieri invocate, singura grijă a RCS&RDS (companie de media) fiind imaginea FRF.

Demersul RCS&RDS ar fi putut avea un dram de credibilitate dacă s-ar fi invocat argumente de natură profesională, însă ele nu apar în decizie. În mod normal, eventualele abateri ale jurnalistului trebuiau evaluate în baza unor norme profesionale asumate sau a celor prevăzute în legislația audiovizuală. Ori, RCS&RDS nu a invocat niciun astfel de document și nu pare a fi preocupat de posibila încălcare a normelor audiovizuale de către Horia Ivanovici. Nu știm ce cod etic și-a asumat redacția Digi Sport, conform solicitării CNA, dar, chiar dacă există un astfel de document asumat, el nu a fost invocat.

Instituțiile sau persoanele lezate de afirmațiile lui Horia Ivanovici dispuneau de instrumente legale (reglementările din domeniul audiovizual) pentru a se apăra de eventualele derapaje de limbaj ale lui Ivanovici, dar nu au apelat la ele, ceea ce dovedește că scopul întregului demers nu a fost corectarea unor informații sau opinii, ci „executarea” lui Ivanovici. Mesajul implicit este adresat întregii prese sportive din România: „nu vă puneți rău cu Federația, că riscați retragerea acreditărilor sau pierderea slujbelor”.

Situația este cu atât mai îngrijorătoare cu cât avem de-a face cu un actor economic extrem de puternic, având o dublă calitate de distribuitor și furnizor de conținut, situație ce poate genera abuzuri de poziție dominantă, așa cum este cazul față. RCS&RDS este beneficiarul unui contract de transmitere a meciurilor cu Liga Profesionistă de Fotbal, recente dezvăluiri în spațiul public relevând o serie de relații comerciale discutabile între companie și alte societăți comerciale controlate de președintele Ligii Profesioniste de Fotbal, Dumitru Dragomir. Aceeași companie a fost în ultimul timp protagonista unor dispute comerciale cu furnizorii de conținut, eliminând din grila de programe o serie de canale de pe rețelele de cablu și satelit.

Ultimii ani au consemnat mai multe situații în care oficialii din fotbal au reprimat în forță opiniile critice exprimate la adresa lor, fie de suporteri, fie de jurnaliști. Șantajul practicat de FRF prin condiționarea acreditării de o acoperire mediatică favorabilă împreună cu această acțiune de forță a RCS&RDS relevă relația nesănătoasă dintre structurile de conducere ale fotbalului și mass-media, a cărei consecință este blocarea informațiilor și a opiniilor critice față de conducătorii fotbalului. Este inadmisibil ca media să devină prizonierul intereselor unor structuri de putere din lumea sportului ale căror presiuni afectează dreptul constituțional la liberă exprimare.

• Solicităm CNA să analizeze dacă decizia de încheiere a contractului de colaborare și contractul de colaborare dintre RCS&RDS și Horia Ivanovici s-au încălcat următoarele prevederi din legea audiovizualului:

ART. 3 (1) Prin difuzarea şi retransmisia serviciilor de programe se realizează şi se asigură pluralismul politic şi social, diversitatea culturală, lingvistică şi religioasă, informarea, educarea şi divertismentul publicului, cu respectarea libertăţilor şi a drepturilor fundamentale ale omului.

(2) Toţi furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor.

ART. 6 (1) Cenzura de orice fel asupra comunicării audiovizuale este interzisă.

(2) Independenţa editorială a furnizorilor de servicii media audiovizuale este recunoscută şi garantată de prezenta lege.

(3) Sunt interzise ingerinţe de orice fel în conţinutul, forma sau modalităţile de prezentare a elementelor serviciilor media audiovizuale, din partea autorităţilor publice sau a oricăror persoane fizice sau juridice, române ori străine.

• Solicităm CNA să verifice existența unor clauze contractuale între FRF și LPS și radiodifuzori care limitează dreptul la liberă exprimare, precum și în contractul de colaborare întreRCS&RDS și Horia Ivanovici la care face referire decizia RCS&RDS. ART. 87 Orice clauze contractuale, indiferent de părţi, care încalcă, în domeniul audiovizualului, dreptul publicului de a primi informaţii de interes public şi libera concurenţă sunt nule.

• Solicităm CNA să intervină în acest caz în baza ART. 8 din legea audiovizualului și să protejeze dreptul jurnaliștilor la exercitarea profesiei (1) Autorităţile publice abilitate asigură, la cerere:a) protecţia jurnaliştilor în cazul în care aceştia sunt supuşi unor presiuni sau ameninţări de natură să împiedice ori să restrângă în mod efectiv libera exercitare a profesiei lor; ART. 10. 3) În calitate de garant al interesului public în domeniul comunicării audiovizuale, Consiliul are obligaţia să asigure:

a) respectarea exprimării pluraliste de idei şi de opinii în cadrul conţinutului serviciilor media audiovizuale transmise de furnizorii de servicii media audiovizuale aflaţi sub jurisdicţia României;

• Solicităm CNA să sesizeze din nou Consiliul Concurenței pentru a analiza existența unui abuz de poziție dominantă în acest caz. ART. 10. (6) Consiliul este obligat să sesizeze autorităţile competente cu privire la apariţia sau existenţa unor practici restrictive de concurenţă, a abuzului de poziţie dominantă sau a concentrărilor economice, precum şi cu privire la orice alte încălcări ale prevederilor legale care nu intră în competenţa sa.

Răzvan Martin

Coordonator al Departamentului FreeEx, ActiveWatch