Să ne...râdem de proștii noștri!
Nu le-a ieșit ca centenarul hoției românești, mai puțin în vechiul regat, acolo unde fenomenul e cam cu 60 de ani înainte de teritoriile unite cu statul România în 1918. La Alba Iulia, acolo unde idioții scriau în proclamațiune de... popoarele din România și mințeau că dau drept de vot femeilor. Asta e diferența între un bandit care fură o țară sau un județ și un bandit care fură un bun personal. Primul e bandit de partid, alb, român, de regulă, intangibil pentru că fură de la milioane de inși, al doilea e un tâlhar care pune în pericol doar un singur proprietar. Primul trebuie scăpat pentru că fură și pentru partidul care i-a luat bani animalului pus pe listă de partid, al doilea trebuie condamnat pentru ca organele statului să justifice un salariu.
Hotnews zicere:
Curtea Constituțională desființează, în motivarea asupra proiectului de modificare a Codului Penal, formulările impuse de Coaliția PSD-ALDE pentru infracțiunile de trafic de influență și abuz în serviciu. Magistrații constituționali arată că prin prevederile propuse se acceptă și tolerează acte de corupție, modificările fiind contrare exigențelor statului de drept, și se creează premisele încălcării unor drepturi şi libertăţi fundamentale, ceea ce reprezintă o ameninţare la adresa statului de drept.
Mai exact, Curtea Constituțională susține sfera infracțiunii de trafic de influență este redusă prin condiționarea de un folos material și de intervenția efectivă a funcționarului, dezincriminându-se practic acte de corupție. „Se ajunge la sustragerea unui act de corupţie din sfera incriminării, ceea ce este contrar art.1 alin.(3) din Constituţie”, se arată în motivarea CCR.
În privința infracțiunii de abuz în serviciu, Curtea arată că limitarea cerinţei esențiale la obţinerea numai de foloase materiale este de natură a reduce sfera de aplicare a infracţiunii, cu grave consecinţe asupra drepturilor şi libertăţilor fundamentale. Astfel, s-ar crea premisele încălcării acestora ceea ce reprezintă o ameninţare la adresa statului de drept.
Magistrații constituționali concluzionează că Parlamentul a încălcat prevederile Constituției, ignorând viziunea de ansamblu din decizia anterioară a Curții în privința abuzului în serviciu, fiind preocupat mai degrabă de stabilirea unui prag valoric derizoriu, decât de definirea intensităţii vătămării cu referire la drepturile sau interesele legitime ale unei persoane fizice sau juridice.
Nu le-a ieșit ca centenarul hoției românești, mai puțin în vechiul regat, acolo unde fenomenul e cam cu 60 de ani înainte de teritoriile unite cu statul România în 1918. La Alba Iulia, acolo unde idioții scriau în proclamațiune de... popoarele din România și mințeau că dau drept de vot femeilor. Asta e diferența între un bandit care fură o țară sau un județ și un bandit care fură un bun personal. Primul e bandit de partid, alb, român, de regulă, intangibil pentru că fură de la milioane de inși, al doilea e un tâlhar care pune în pericol doar un singur proprietar. Primul trebuie scăpat pentru că fură și pentru partidul care i-a luat bani animalului pus pe listă de partid, al doilea trebuie condamnat pentru ca organele statului să justifice un salariu.
Hotnews zicere:
Curtea Constituțională desființează, în motivarea asupra proiectului de modificare a Codului Penal, formulările impuse de Coaliția PSD-ALDE pentru infracțiunile de trafic de influență și abuz în serviciu. Magistrații constituționali arată că prin prevederile propuse se acceptă și tolerează acte de corupție, modificările fiind contrare exigențelor statului de drept, și se creează premisele încălcării unor drepturi şi libertăţi fundamentale, ceea ce reprezintă o ameninţare la adresa statului de drept.
Mai exact, Curtea Constituțională susține sfera infracțiunii de trafic de influență este redusă prin condiționarea de un folos material și de intervenția efectivă a funcționarului, dezincriminându-se practic acte de corupție. „Se ajunge la sustragerea unui act de corupţie din sfera incriminării, ceea ce este contrar art.1 alin.(3) din Constituţie”, se arată în motivarea CCR.
În privința infracțiunii de abuz în serviciu, Curtea arată că limitarea cerinţei esențiale la obţinerea numai de foloase materiale este de natură a reduce sfera de aplicare a infracţiunii, cu grave consecinţe asupra drepturilor şi libertăţilor fundamentale. Astfel, s-ar crea premisele încălcării acestora ceea ce reprezintă o ameninţare la adresa statului de drept.
Magistrații constituționali concluzionează că Parlamentul a încălcat prevederile Constituției, ignorând viziunea de ansamblu din decizia anterioară a Curții în privința abuzului în serviciu, fiind preocupat mai degrabă de stabilirea unui prag valoric derizoriu, decât de definirea intensităţii vătămării cu referire la drepturile sau interesele legitime ale unei persoane fizice sau juridice.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu
Rețineți: Numai membrii acestui blog pot posta comentarii.