Preferați un mega-hoț cu studii superioare sau un tâlhar needucat și la drumul mare?!

Preferați un mega-hoț cu studii superioare sau un tâlhar needucat și la drumul mare?!

Năstase nu e tâlhar la drumul mare, argumenta pentru liberarea condiționată o tanti avocată bună la toate în televiziune! Cum ar veni, e băiat bun, intelectual rasat, a călcat pe bec, dar nu a dat în cap la nimeni și nici nu a omorât oameni, ca Huidu, cum înțelegea justiția o olteancă cu inteligența de… partid! Este vorba de Adrian Năstase, ins pe care justiția românească l-a cam scăpat dintre degete pe motiv de vârstă, prelegeri și cărți, bunul național și martirul pentru un partid și pentru un plagiator de sub pulpana doctorală a lui Năstase, un potlogar nenorocit pentru celelalte partide, care ar fi fost grațiat, oricum, de un idiot din PSD care ar fi ajuns la Cotroceni.  

Pentru a se respecta idee de dreptate și egalitate, societatea nu ar trebui să ia în calcul culoarea politică, ci fapta și posibilitatea avută de a comite fapte. Cum tâlharul la drumul mare e de obicei un prăpădit, un needucat, un disperat, care fură o singură persoană, iar tâlharul cu guler alb e un educat care fură sute, mii sau milioane de persoane, mai mult, în exercițiul funcțiunii și având salarii de vis pentru prostime și votul prostimii, discuția care se poate pune e doar: de ce să scape unul care a păgubit mii de persoane, milioane, care a profitat de funcția lui, iar un tâlhar la drumul mare să facă pușcărie cruntă doar pentru că nu a fost educat, nu s-a gândit la consecințe, nu are bani, nu știe să scrie cărți și a păgubit doar o persoană? De ce să aibă condiții speciale un tâlhar doar pentru că are avere sau a avut funcție politică, în timp ce un escroc obișnuit, Icsulescu, de la Călărași, să stea în cameră cu alți 20 de escroci și hoți și să își facă pedeapsa pe bune ? Când vom realiza că pedepsele și executarea pedepselor trebuie să țină cont și de folosirea funcției de la stat și de numărul de păgubiți și că nu poți da tot atâți ani de închisoare unui premier majoritar dovedit bandit al poporului ca și unui minoritar care a furat un costum de haine? Atenție,  tâlharul la drumul mare nu are 400 de cartușe ilegal acasă, ca Năstase, nu se împușcă de operetă și recunoaște de obicei faptele, nu ca păcăliciul Năstase, care a sfidat inclusiv legea și statul român care i-a dat pâinea prea albă ca să o mănânce! Cam asta să fie distanța dintre un tâlhar la drumul mare și un hoț cu guler alb?! Ce preferați dintre cei doi? Un amărât sau un bandit cu funcții publice primar/prefect/senator/președinte/director care fură mii sau milioane de idioți obișnuiți de pe vremea comunismului să accepte că tovarășul de partid are mereu dreptate și că el nu fură ca un tâlhar la drumul mare?