Activewatch
dixit: Procurorii DNA Tg. Mureș intimidează jurnaliști !
În
orașul în care DNA spune că afacerea prin autocolante cu vandali imaginați de SRI-ist
aruncat de sistem, pe bani publici, cu funcționari publici pupincuriști la hoții
PDL și în campania electorală a banditului de partid, nu e una de… anticorupție
- se întâmplă și rahaturi de genul care urmează. Până atunci cine decontează
autocolantele pe magazin FCM, 1.900 de euro, la 3.000 de exemplare, dintre care
2000 găsite la sediul bandiților, cum aflăm de la poliția-poliție?!
Doar
ca poantă: Şeful DNA Slobozia, acuzat de luare de mită! Dumitru Cristudor,
procurorul-şef al DNA Slobozia este acuzat de luare de mită şi favorizarea
infractorului. Împreună cu alte două persoane, acesta ar fi sprijinit trei
persoane cercetate pentru evaziune fiscală, într-un dosar aflat pe rolul
autorităţilor judiciare germane. CSM şi-a dat avizul pentru reţinerea
magistratului, informează Realitatea TV.
http://www.activewatch.ro/ro/freeex/reactie-rapida/procurorii-dna-tg-mures-intimideaza-jurnalisti/
Publicat Marti, 11
Iunie 2013
Pe 24 mai 2013 două
persoane care s-au identificat ca reprezentanți ai DNA Tg. Mureș s-au deplasat
la sediul Radio Tg. Mureș. Fără a se legitima, acestea au solicitat directoarei
radioului mai multe informații legate de un interviu pe care redacția îl
realizase cu o zi înainte, în sediul Consiliului Județean Harghita din
Miercurea Ciuc, cu Borboly Csaba, președintele Consiliului Județean Harghita
pus sub acuzare de DNA pentru presupuse fapte de corupție. Interviul nu fusese
încă difuzat, fusese doar discutat în ședința de redacție din dimineața zilei
de 24 mai, puțin înainte de descinderea celor doi reprezentanți ai DNA Tg. Mureș.
Interviul urma să fie difuzat în după-amiaza acelei zile.
Au fost interogate două
persoane: Rakoczi Kinga, jurnalista care realizase interviul și Szasz Attila,
redactorul șef adjunct al Radio Tg. Mureș, care are decizia editorială pentru
emisia secției maghiare. Cei doi reprezentanți ai DNA Tg. Mureș au notat datele
personale ale jurnalistei și ale redactorului șef adjunct, spunând că sunt
necesare pentru un proces verbal. Cu toate acestea celor doi jurnaliști nu le-a
fost prezentată o copie a procesului verbal și nici nu li s-a cerut să semneze
un astfel de document. De asemenea, nu li s-a explicat în ce calitate sunt
interogați (martori, acuzați etc.) și nici care erau motivele acestui
interogatoriu.
Cei doi reprezentanți
ai DNA Tg. Mureș au adresat verbal și în scris, printr-o solicitare oficială,
întrebări legate de activitatea editorială a jurnaliștilor: de ce s-a decis
realizarea unui interviu cu Borboly Csaba, cine a luat această decizie, ce
întrebări au fost puse în cadrul interviului, când se difuzează interviul și de
ce nu s-a difuzat încă. De asemenea, a fost solicitată o copie a interviului,
solicitare la care radioul a răspuns, trimițând pe 27 mai atât varianta brută a
înregistrării, cât și pe cea difuzată de post, în limba maghiară, pe 24 mai, la
orele 16.00.
Cei doi reprezentanți
ai DNA Tg. Mureș au mai adresat întrebări legate de studioul în care fusese
făcută înregistrarea. Jurnaliștii au explicat că interviul fusese realizat în
studioul pus la dispoziția presei de către Consiliul Județean Harghita, cu
sediul în Miercurea Ciuc. Reprezentanții DNA Tg. Mureș au cerut detalii legate
de modul în care s-a făcut accesul în clădirea Consililui Județean Harghita. Au
mai fost puse întrebări detaliate legate de linia telefonică utilizată de
studio și a fost solicitat contractul de parteneriat care permite utilizarea
studioului aflat în sediul CJ Harghita de către Radio Tg. Mureș.
ActiveWatch a adresat
Biroului de Presă al Direcției Naționale Anticorupție mai multe întrebări
legate de acest eveniment. Întrebările le găsiți AICI. Răspunsul Biroului de
Presă al DNA poate fi găsit AICI.
Considerăm că
modalitatea aleasă de procurorii DNA Tg. Mureș pentru aflarea informațiilor
necesare desfășurării anchetei, și anume interogarea a doi jurnaliști,
reprezintă o modalitate intruzivă de colectare a informațiilor, care pune în
pericol libertatea presei și care poate conduce la autocenzură din partea
jurnaliștilor. Prezența a doi procurori într-o redacție de știri, veniți să
interogheze jurnaliști, are un efect de intimidare la nivelul întregii redacții.
DNA Tg. Mureș afirmă
că: “activitatea editorială a jurnaliștilor a format obiectul discuției purtate
cu aceștia doar ca aspect colateral". Considerăm că acest tip de întrebări
au un serios efect de intimidare și procurorii ar fi trebuit să se abțină de la
a depăși mandatul pentru care au fost trimiși la sediul Radio Tg. Mureș, și
anume, conform DNA, verificarea respectării de către Borboly Csaba a interdicției
de a se apropia și de a lua contact cu inculpații, învinuiții și martorii din
dosar și a interdicției de a exercita funcția de președinte al CJ Harghita.
Chiar și referitor la
acest mandat, considerăm că procurorii au avut la dispoziție alte mijloace de
aflare a informației (de ex. interogatorii cu funcționarii angajați la CJ
Harghita sau alte posibile probe, cum ar fi înregistrările video realizate în
clădirea CJ). În felul acesta ar fi evitat să lase impresia că practicile de
poliție politică nu au dispărut din modul în care oamenii legii își practică
meseria.
Din răspunsul DNA
reiese că au fost colectate datele personale ale jurnaliștilor (CNP, adresa din
cartea de identitate) pentru întocmirea unui proces verbal. Totuși, jurnaliștilor
nu li s-a comunicat în ce calitate sunt interogați, nu li s-a cerut să semneze
un proces verbal și nici nu li s-a comunicat ulterior o copie a acestui proces
verbal. Considerăm că astfel au fost încălcate dispozițiile Codului de
Procedură Penală.
DNA afirmă că:
“solicitarea înregistrării interviului luat inculpatului a fost perfect legală și
necesară anchetei, având în vedere totodată și împrejurarea că, anterior
sosirii organelor de urmărire penală, se hotărâse în cadrul postului de radio
să nu se mai difuzeze interviul menționat”. Considerăm că articolul invocat de
procurori pentru solicitarea înregistrării interviului jurnaliștilor nu este
acoperitor din punct de vedere legal (art. 16 din OUG 43/2002 – vezi alin 4:
Procurorii Departamentului Naţional Anticorupţie pot dispune să li se comunice
înscrisuri, documente bancare, financiare ori contabile, în condiţiile
prevăzute la alin. 1). Înregistrarea putea fi obținută de procurori prin
monitorizarea materialelor difuzate pe post, către public, de Radio Tg. Mureș.
De asemenea, ne întrebăm de unde știau procurorii că “anterior sosirii
organelor de urmărire penală, se hotărâse în cadrul postului de radio să nu se
mai difuzeze interviul menționat”? La solicitarea ActiveWatch, DNA a răspuns
afirmând că “nu a existat o sursă din interiorul redacției care să fi sesizat
că interviul a fost realizat”. Informația legată de difuzare este falsă, la ședința
de redacție de dimineață se discutase interviul și se decisese difuzarea
acestuia. Deci are DNA Tg. Mureș o sursă în interiorul redacției sau nu?
DNA nu a răspuns la
întrebarea de ce a fost necesară solicitarea unei copii a interviului realizat
în sediul Consiliului Județean. Dacă se dorea probarea prezenței lui Borboly
Csaba în sediul CJ, de ce nu s-au folosit ca probe martorii aflați la fața
locului sau alte posibile probe, cum ar fi înregistrările video realizate în
clădirea CJ.
În concluzie,
ActiveWatch solicită Inspecției Judiciare a Consiliului Superior al
Magistraturii și procurorului șef al DNA, Laura Codruța Kövesi, să investigheze
în ce măsură reprezentanții DNA Tg. Mureș au încălcat prevederile legale în
vigoare și și-au depășit mandatul, aducând deservicii acestei instituții prin
intimidarea jurnaliștilor și încălcarea libertății presei.
De asemenea,
ActiveWatch face o serie de recomandări către redacții și jurnaliști:
- În orice situație similară, în care
autorități ale statului cer detalii redacției sau ziariștilor, contactați un
avocat care să intermedieze relația sau contactați o organizație de media
pentru informare. Cereți autorităților statului, mai înainte de a răspunde la
întrebări, să vă precizeze în ce calitate (martor, făptuitor, învinuit) vi se
cer acele relații. Dacă solicitările privesc mai mult decât relații (de
exemplu, ridicarea de înscrisuri, de înregistrări etc) este necesar ca autoritățile
să prezinte un document deja scris sau să întocmească pe loc, odată cu
ridicarea de obiecte sau înscrisuri, un document scris în care să indice
motivele legale pentru care procedeaza așa.
- Până când contactați un avocat, aveți
dreptul să refuzați să declarați orice v-ar putea autoacuza. Solicitați o copie
a oricărui act care se întocmește în prezența dvs. sau care a solicitat prezența
dvs. Cereți reprezentanților statului să se legitimeze. Aveți dreptul să notați
detaliile legate de identitatea și funcția celui care afirmă că reprezintă o
autoritate.
- Procesul editorial de adunare a
datelor folosite în materiale de presă, brutul interviului, la fel ca și notele
de reporter, sunt informații confidențiale. Jurnalistul are dreptul și
obligatia să își protejeze sursele, să le mențină confidențialitatea. Este o
responsabilitate în fața breslei – ziaristii nu adună informații pentru
autorități (vezi Carta Libertății Presei / Codul Deontologic al Convenției
Organizațiilor de Media). Deci, nu cedați în fața intimidărilor autorităților,
chiar dacă acestea invocă o „“datorie civică”, decât atunci când solicitările
sunt acoperite de lege.
ActiveWatch
Contact:
ActiveWatch: Liana
Ganea - 0723 306 308, liana@mma.ro; Mircea Toma - mircea@mma.ro / 021-313 40
47, office@mma.ro
Redacția Tg. Mureș:
0265-267 720; 0265-269103
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu
Rețineți: Numai membrii acestui blog pot posta comentarii.